yorum_katmani_uret.py · headless claude -p · yalnız OKUMA yetkisiyle · ÜRETİM değil DENETİM
Okunan dosyalar: PUANTAJ ✅ · MERCEK ✅ · H2H-MATRIS ✅ · MOTOR-RAPORU ✅ · KURGU ✅ · TEK-KAPISI ✅ · ARŞİVCİ-07092026 ✅
⛔ EKSİK: yok (dosya düzeyinde). Veri düzeyinde: GANYAN (muhtemel) — 0 at → bugün ROI/değer ekseni ölçülemez, DEĞER ATI bayrağı bu yüzden sessiz. Kapalı katmanlar (İLİŞKİSEL·AYGIR·İNSAN-IŞILTI) PUANTAJ başlığında açıkça işaretli — dürüstlük kuralı işlemiş.
motor-raporunun-iki-agf-celiskisi-kurgu-ya-hic-gecmemis bugün tekrarlamadı.kurgu-hatasi-ekuri-partnerleri-hicbir-at-listesinde-yok bugün tekrarlamadı.tek-tablosunun-baslik-metni-eski-doktrini-v2-0-anlatiyor tekrarlamadı.kol=1 diyor, KURGU ayağı 2'li/3'lü bırakmış · üstelik aynı hücrede kendini yalanlıyor [id: tek-kapisi-kol-1-derken-kurgu-ayagi-2-3-lu-birakmis · tip: HATA]TEK-KAPISI bağlayıcı: Ankara-K5 ÜNAL GÖZ · p=0.405 · 🏆 TEK (kol=1) (Ankara K1-6 programı).
KURGU'da aynı ayak:
4→**2**, atlar ÜNAL GÖZ · GÜNEY KAFKASYALI4→**3**, atlar yine aynı 2 atAynı ayak, aynı at listesi, iki farklı kol (2 ve 3), hiçbiri 1 değil. Karşılaştırma: Ankara-K7 (HEGEMONYA) ve Kocaeli-K4 (ALL THE STARS) TEK'lerinde kol=1 doğru uygulanmış. Yani mekanizma çalışıyor, yalnız K5'te kırılmış.
Kırılmanın izi gerekçe hücresinde görünüyor — aynı hücrede yan yana iki cümle var:
🏆 TEK: ÜNAL GÖZ — Ankara K1-6 programının 1. adayı
🥈 TEK adayı-2: ÜNAL GÖZ — kupona TEK girmiyor (2'li kalır)
İkinci satır K4-9 programının 2. aday etiketi; K1-6 hücresine de yapıştırılmış. "Kupona TEK girmiyor" cümlesi, aynı atın K1-6'da gerçek TEK olduğunu gizliyor. PI bu hücreyi okuyup TEK'i iptal edilmiş sayabilir.
Ek not (küçük): eküri birimi için listeye GÜNEY KAFKASYALI (skor 5,3 · bant DIŞI) yazılmış; birimin banttaki yüzü YAYLA ÇİÇEĞİ (6,1 · bantta_mi=1). Tek bahis birimi olduğu için sonuç değişmez, ama liste bandı yanlış temsil ediyor.
[id: gerekce-satiri-ile-fiili-at-listesi-uyusmuyor · tip: HATA]Tek bir mekanizma: genişletme gerekçeleri bant kararından önce üretiliyor, GÜNLÜK BÜTÇE modülü kolu sonradan değiştiriyor, gerekçe metni güncellenmiyor. Sonuç: yazıda kapsanan at, kuponda yok.
| ayak | gerekçede yazan | fiilî liste | ne oldu |
|---|---|---|---|
| Ankara-K6 | +1 kol · AKSU EFE — h2h dominant | DORUKBATUR·ERKŞAN·GÜRGÖKBEY·DENİZ KASIRGASI | AKSU EFE yok |
| Kocaeli-K2 | +1 kol · AURELIA BLITZ — mesafenin en hızlısı + ALTIN adres | FORTISSIMO·RAZENOID | AURELIA BLITZ yok; bütçe ayağı 3→2 daraltmış |
| Kocaeli-K8 | 📡 piyasa eklemesi: SILA ALEYNA · +1 kol | 4 at, kol 4→4 | kol artmamış — SILA ALEYNA girerken banttaki SINISTRA DERMAN (bantta_mi=1, sıra 4) sessizce çıkmış |
| Kocaeli-K9 | ⚖️ +1 kol · 5.9 puanda beraberlik — kesmek yerine kapsandı | 5 at, kol 4→3 | AFŞARBEY yok, üstelik kol azaltılmış |
Ters yönde bir tane daha: Ankara-K2 gerekçesi ⚠ NOBLE PRINCESS en hızlı ama adres zayıf — kol AÇILMADI diyor, oysa NOBLE PRINCESS listede var. Aynı senkronsuzluğun diğer yüzü.
Bu, kupon önerisinin denetlenebilirliğini bozuyor: PI gerekçeye bakarak "kapsandı" sanıyor.
[id: h2h-guclu-bant-disi-ati-kapsanmamis · tip: HATA]H2H matrisi Ankara-K6: AKSU EFE net +7 (h2h_guclu, lift 2,07× ölçülü) — GÜRGÖKBEY'in +5'inden daha güçlü. Motor raporu ikisini de ÇELİŞKİ olarak basmış. KURGU GÜRGÖKBEY'i almış, AKSU EFE'yi almamış; 4. sıraya bant dışı DENİZ KASIRGASI'nı (h2h −1) piyasa eklemesi olarak koymuş.
Skorlar: GÜRGÖKBEY 12,6 (sıra 3) · AKSU EFE 11,3 (sıra 4) · DENİZ KASIRGASI 10,4 (sıra 5). Yani hem skoru daha yüksek hem h2h'i ezici olan at kesilmiş, daha düşük olan alınmış. DENİZ KASIRGASI'nın alınması AGF-1 gerekçesiyle savunulabilir — ama bu AKSU EFE'nin yerine değil, yanına olmalıydı; zaten gerekçe satırı da "+1 kol AKSU EFE" diye yazılmış (bkz. §2).
MERCEK'te AKSU EFE için tek not "sahanın yavaş yarısı (6/8)" — bu TEK engeli, bant engeli değil. Eğer kesim buradan geldiyse §7'deki kalıbın aynısıdır.
[id: kolon-indirimi-denetlenemiyor · tip: HATA]Kol sayısı ile at listesini elle çarptım:
| kupon | KURGU'nun dediği | at listesinden kurulabilen | fark |
|---|---|---|---|
| Ankara K1→K6 | 1.080 | 3·5·3·3·2·4 = 1.080 ✅ | — |
| Ankara K4→K9 | 1.080 ("kurulabilen 1.008") | 3·2·4·1·6·5 = 720 | ikisi de yanlış |
| Kocaeli K1→K6 | 900 | 6·2·6·1·3·5 = 1.080 | %20 düşük raporlanmış |
| Kocaeli K4→K9 | 1.080 | 1·6·5·3·4·3… → 1.440 | %33 düşük raporlanmış |
Toplam: raporlanan 4.140 kolon / 5.175 TL → gerçek 4.320 kolon / 5.400 TL.
İki ayrı kusur:
[id: bant-sinirinda-0-1-0-4-puanlik-kesimler-yakalanmamis · tip: HATA]MOTOR-RAPORU, ÇELİŞKİ bölümü, birebir:
⚖️ BANT SINIRINDA BERABERLİK — 5.9 puanda 2 at, 1 tanesi bant DIŞI: AFŞARBEY · aralarında ölçülebilir fark YOK, kesim at numarasına göre olur. Kol 3→4 yapılmalı ya da ayak bilerek riskli sayılmalı.
KURGU gerekçeye "kesmek yerine kapsandı" yazmış, sonra kolu 4→3 daraltmış ve AFŞARBEY'i listeye almamış. Bİ ANKA 5.9 (bantta) ile AFŞARBEY 5.9 (bant dışı) — tam beraberlik; kesim at numarasına göre olmuş. Motorun kendi uyarısı yazıyla karşılanıp fiilen tersine çevrilmiş.
Aynı ailenin ikinci vakası: Ankara-K8 — TYWIN LANNISTER 5,2 bantta, BOSTON LIGHT 5,0 dışarıda (0,2 puan). BOSTON LIGHT: E.İ.D. 2/6, ALTIN×2 adres (mercek 1,45× ölçülü), h2h net +2 — TYWIN'in −2'sine karşı. Ölçülebilir fark yok, kesim rastgele.
[id: sert-veto-ayaginda-bant-daraltilmis · tip: KARAR]Ankara-K1: ⛔ ACILIS-KALABALIK (ölçülmüş −3,5 puan), kadro 13, TEK-KAPISI'nda p sıralamasının en dibi (0.199, 18/18). KURGU kolu 4→**3** daraltmış — banttaki KORDONİS (3,1) düşmüş.
Doktrin: "kalabalık/patlama ayağında favoriyle yetinme · kör ayakta kümeyi kesme." Arşivcinin 07.09 raporu aynı yönde: Bursa-K1'de veto ayağı +2 genişletilmiş ve TUTMUŞ ("✅ sağlam — veto haklı, +2 genişletme"). Bugün tam tersi yapılmış. Bu bir hesap hatası değil, politika sapması → PI kararı gerekiyor: veto ayağı genişletme mi daraltma mı tetikler? Kod bugün daraltıyor, ölçülmüş tek gözlem genişletmeyi destekliyor.
[id: mercek-tek-yasagi-banda-sizma-suphesi · tip: OLCUM]Aradığım kalıp: bir at yalnızca TEK-yasağı taşıdığı için BANTTAN çıkarılıyor mu?
bantta_mi=1 (sıra 4), MERCEK'te çim↔kum — TEK YASAK (0,79×). Kupon bandından çıkmış.çim↔kum TEK YASAK ve listede duruyor (sıra 2).Yani MERCEK vetosu sistematik olarak banda sızmıyor; SINISTRA DERMAN muhtemelen "en düşük skorlu bant atı" olduğu için SILA ALEYNA'ya yer açmış (bkz. §2). KURGU HATASI diye mühürlemiyorum — ama tek vakada ayırt edilemiyor, bant_disi_sebep alanı olmadığı için kesim gerekçesi kayıtlı değil. Ölçüm borcu: kesimin sebebini kayda düşen bir alan olmadan bu kalıp her gün tekrar tartışılır.
[id: tek-gecidi-piyasa-disi-teyit-denetlenemiyor · tip: OLCUM]Doktrin TEK-GEÇİDİ: motor#1 = AGF-1/2 VE kenar ≥3,0 VE piyasa-dışı teyit (IŞIK EZİCİ/GÜÇLÜ | H2H≥+3 | mercek adres-galibiyeti ×≥2 | HP≥85) VE veto yok.
| TEK | motor#1 | AGF | kenar | piyasa-dışı teyit | hüküm |
|---|---|---|---|---|---|
| Ankara-K5 ÜNAL GÖZ | ✅ | 1 (%50,4) | 18,3−13,3 = 5,0 ✅ | h2h net +5 (h2h_guclu) ✅ | GEÇERLİ |
| Kocaeli-K4 ALL THE STARS | ✅ | 1 (%26,0) | 14,9−7,6 = 7,3 ✅ | ışık +7,4 — ayaktaki 2. en yüksek ışık 0,0 ✅ | GEÇERLİ |
| Ankara-K7 HEGEMONYA | ✅ | 1 (%40,0) | 15,8−12,3 = 3,5 ✅ | ⛔ YOK / ÖLÇÜLEMEZ | ŞÜPHELİ |
HEGEMONYA'nın teyit ayağı:
⚠ MERCEK SUSAR (yeterli derece yok); HEGEMONYA YARIM · tam=1 yarım=0. Adres galibiyeti yok.Kenar 3,5 ile eşiği kılpayı geçiyor, kadro 6 (küçük saha, ayrışma ucuz). Doktrine göre bu TEK'in dördüncü ayağı karşılanmamış. Not: TEK-KAPISI zaten bu geçidi çalıştırmıyor (§9) — yani bu bir kod hatası değil, doktrin ile kodun farklı şey yapması.
[id: doktrin-vetolari-tek-kapisinda-kaldirilmis · tip: KARAR]TEK-KAPISI, birebir:
Ölçümden sağ çıkan üç veto bunlar.
ŞİŞİK-FAVORİ,MAIDEN-ÇAPA,2Y-MÜHÜR, şehir rejimleri,PATLAMA,SON AYAKve diğerleri kaldırıldı — ölçüm ya ters ya düz çıktı.
Bana verilen doktrin ise bunları hâlâ bağlayıcı TEK-VETOSU sayıyor (şişik-favori, patlama kadro≥13, patlak-son-ayak). Bugün pratikte fark doğurmadı — TEK'lerin kadroları 6/10/12, hiçbiri ≥13; maiden AGF-1'lerin hiçbiri ≥%55 — ama çakışma açık. Denetçi olarak hangi metnin üstün olduğunu ben karara bağlayamam: ölçülmüş > gözlenmiş kuralına göre kod haklı, ama o zaman doktrin metni bayat. PI eşik kararı.
Aynı çelişkinin ikinci yüzü: patlama-vetosu-kadro-13-uygulanmamis bulgusunu bugün tekrar edemiyorum — çünkü veto artık kodda yok. Kuyrukta "uygulanmamış" diye durması yanıltıcı; "kaldırıldı" diye kapatılmalı.
[id: mercek-in-tek-yasakli-iki-ati-tek-adaylari-listesinde · tip: HATA]Kocaeli-K7 DADAKBEY — MERCEK: "bu mesafede derecesi yok — TEK olamaz". TEK-KAPISI'nda Kocaeli K4-9'un 2. TEK adayı (p=0.422, sıralamanın 3.'sü). MERCEK vetosu TEK-KAPISI'na hâlâ bağlı değil.
Bugün şiddeti düşük: (a) 2. aday kupona girmiyor, yalnız deftere yazılıyor; (b) MERCEK'in kendi notu yumuşatıyor — "⚠ ama ±300m'de koşmuş (SORU-10: B sınıfı cezalı değil — İZLEME-10)".
Kupona giren üç TEK'in hiçbirinde MERCEK engeli yok (ÜNAL GÖZ · HEGEMONYA · ALL THE STARS temiz) — bu iyi haber. Ama mekanizma aynı: MERCEK vetosu ile tek_sec() arasında bağ yok, bir sonraki kartta kupona giren bir TEK'e çarpar.
[id: mutabakat-senaryosu-taban-kolonu-kupondan-farkli · tip: HATA]"13 ayakta motor+piyasa mutabakatı" bloğu: "Ankara K1→K6: 1.620 → 5", "Kocaeli K1→K6: 1.800 → 6". Oysa aynı dosyanın üstünde bu kuponların kolonları 1.080 ve 900. Aynı dosyada aynı kupon için iki farklı "mevcut kolon" sayısı dolaşıyor.
Ayrıca senaryo, mutabakat ayakları arasına Ankara-K1'i koymuş — o ayak ⛔ SERT VETO / ACILIS-KALABALIK altında ve p sıralamasının sonuncusu. Vetolu ayağı "hepsini TEK yapsak" senaryosuna katmak yanıltıcı.
[id: butce-daraltmasi-tavan-gerekcesiyle-sunulmus-ama-tavan-dolmamis · tip: KARAR]Her daraltma satırının gerekçesi aynı: "gün toplamı 11.000 kolon tavanında marjinal EV sırasıyla dağıtıldı." Gün toplamı ise 4.140 (gerçekte 4.320) — tavanın ~%39'u. Tavan bağlayıcı değil; bağlayıcı olan negatif EV (−305 / −272 / −27 / −344 TL).
Üç ayak bu gerekçeyle daraltıldı: Ankara-K1 4→3 (vetolu, kadro 13) · Kocaeli-K2 3→2 (mercek-ALTIN atı düştü) · Kocaeli-K9 4→3 (beraberlik atı düştü). Yani kapsama kaybının üçü de dolmayan bir tavana atıfla yapılmış. Metin ya düzeltilmeli ("EV eşiği bağladı") ya da eşik açıkça yazılmalı — şimdiki hâliyle PI, bütçe sınırına dayandığımızı sanır.
Arşivci raporunda A8 TALEP başlığı var ama içeriği tek satır: "TEKRAR: yok. YENİ: 8 talep → 05-Engine/TALEP-KUYRUGU.md AÇIK tablosuna eklendi (07.09)." — talep id'leri raporda yok, sonunda `talep bloğu yok, ÖZET'te ayrı bir "yarın için not" satırı yok. TALEP-KUYRUGU.md bana verilmedi. Bu yüzden id bazında yanıt veremiyorum; raporun fiilî talep içeriği olan A6 İZLEME kayıtlarına ve A3.C maddelerine yanıt veriyorum:
İZLEME: TEK adayı ≠ motor-1 → TEK isabeti (n=3, 0/3) → ZATEN KARŞILANMIŞ. Bugün 3 TEK'in 3'ü de motor-1: ÜNAL GÖZ (18,3 / sıra 1), HEGEMONYA (15,8 / 1), ALL THE STARS (14,9 / 1). Sapma 0.İZLEME: kupon daraltması motor bandındaki kazananı düşürüyor (4/15, 3'ü AGF-1) → UYGULANABİLİR — BANT düzeyi. Bugün de sürüyor: Ankara-K1 KORDONİS (bantta_mi=1) ve Kocaeli-K8 SINISTRA DERMAN (bantta_mi=1) kupon bandından çıkmış. Öneri: Kocaeli-K8'de kol 4→5 (SILA ALEYNA'yı eklemek yerine takas etmek durumu ortadan kalkar) ve Ankara-K1'de daraltma iptali (§6).İZLEME: SORU-27 — AGF-1 kupon bandı dışı (iki günde 8 dışarıda / 5 kazandı) → ZATEN KARŞILANMIŞ, bugün en güçlü hâliyle. 18 ayağın 18'inde AGF-1 kupon bandında; 6 AGF-çelişkisinin 6'sı da +1 kolla kapsanmış. Bugün bu İZLEME'ye veri katkısı yok (dışarıda at yok) — sayaç ilerlemez.İZLEME: p ≥ .50 TEK'ler kaybediyor (0/3) → ZATEN KARŞILANMIŞ, tesadüfen. Bugünün TEK p'leri 0.478 / 0.423 / 0.405 — üçü de eşiğin altında. Kural olarak uygulanmadı, ölçüm bugün sınanmıyor.İZLEME: K-077 tabanı uygulansaydı (2/2 tutardı) → AĞIRLIK/EŞİK-TALEBİ → kuyruğa, bu gece DOKUNULMAZ. Bugün taban altı 3 ayak var: Ankara-K1 k3/kadro 13 · Kocaeli-K9 k3/kadro 15 · Kocaeli-K5 (K1-6) k3/kadro 13. K-077 tabanı doktrinimde bağlayıcı değil, ölçüm yolu kuyruk → PI.tek_sec() her programda koşulsuz 1 TEK → DEVAM EDİYOR, kuyruğa. Bugün 4 program → 4 TEK slotu, Kocaeli-K4 iki kez kullanıldı. P_CESUR=0.55 hâlâ okunmuyor: en yüksek p 0.478, yine de TEK yazıldı. Kod düzeyi karar, bu gece dokunulmaz.Mekanik KURGU'ya güvenilir mi → ÇEKİNCEYLE.
Seçim katmanı sağlam: TEK'ler motor-1 ile örtüşüyor, AGF çelişkilerinin tamamı kapsanmış, eküri partnerleri yazılmış, şişik-favori sınırı doğru okunmuş, vetolar yerinde. Kapsama ve muhasebe katmanı bozuk: dört ayakta gerekçe ile at listesi uyuşmuyor, üç kuponda kolon/maliyet/EV yanlış, bir TEK kararı (Ankara-K5) TEK-KAPISI'na rağmen uygulanmamış.
En fazla 3 somut düzeltme:
kol=1 (ÜNAL GÖZ) yap — TEK-KAPISI bağlayıcı kararı, geçidin dört ayağını da geçiyor (motor#1 · AGF-1 · kenar 5,0 · h2h +5). Hücredeki çelişkili "🥈 kupona TEK girmiyor" etiketini K1-6 tablosundan kaldır; eküri sigortası kalacaksa banttaki yüzü (YAYLA ÇİÇEĞİ) yaz.Kupon oynanmaz; bahsi yalnız Bayram girer.