yorum_katmani_uret.py · headless claude -p · yalnız OKUMA yetkisiyle · ÜRETİM değil DENETİM
Okunan dosyalar: PUANTAJ ✅ · MERCEK ✅ · H2H-MATRİS ✅ · MOTOR-RAPORU ✅ · KURGU ✅ · TEK-KAPISI ✅ — hepsi mevcut, ⛔ EKSİK dosya yok.
Kart: 17 ayak / 172 at · 4 program · 4 bağlayıcı TEK (Adana-K2 GÖKAYHAN · Adana-K6 ÇAPUTHAN · İstanbul-K6 CHARABANC · İstanbul-K8 HARUN REİS).
Bunları önce yazıyorum, çünkü denetimin geri kalanı bu zemine oturuyor.
p — elle doğruladım (K1-6: 0.404 > 0.298 > 0.295vetolu…; K3-8: 0.298 > 0.260; İst K1-6: 0.504 > 0.437; İst K4-9: 0.753 > 0.504). Sapma yok.insan_isilti KAPALI ilan edilmiş, ama HARUN REİS'in skoruna +6.0 girmiş [id: kapali-ilan-edilen-katman-skora-giriyor · tip: HATA]En ağır bulgu bu.
⛔ YOL-B-YOK: İNSAN-IŞILTI (insan_isilti)İNSAN-IŞILTI (insan_isilti)insan_isilti=+6.0 — 172 atın tamamında tek bu at.Yani "çekilemedi" diye beyan edilen katman, kartın en yüksek p'li TEK'ine (HARUN REİS, p=0.753) 6.0 puan enjekte etmiş. Skorun 27.1'inin %22'si beyan edilmemiş bir kaynaktan geliyor. Muhtemel köken MOTOR-RAPORU'ndaki 🎯 TAKİP ATI: HARUN REİS (takip listesi 17 aktif at) ama bu PUANTAJ'da bir katman olarak açıklanmıyor ve ağırlığı için hiçbir ölçüm referansı yok — ne lift, ne n, ne OOS. Doktrinin iki kuralını birden çiğniyor: sessiz katman + ölçülmemiş ağırlığın kesin hüküm gibi sunulması.
TEK kararına etkisi: +6.0 düşülse HARUN REİS 21.1, hâlâ #1 ve kenar 15.2'ye karşı 5.9 ≥ 3.0. Yani TEK ayakta kalır. Ama p=0.753 rakamı ve onun türettiği EV/mutabakat sayıları şişkindir. TEK doğru, gerekçesi kirli.
[id: ekuri-birimi-kolon-aritmetigine-yanlis-giriyor · tip: HATA]TJK kuralı: eküri iki at = 1 bahis birimi. Kontrol:
| ayak | KURGU'nun kolu | listelenen at | gerçek bahis birimi | durum |
|---|---|---|---|---|
| Adana-K5 | 3 | 4 (MİRŞEŞEN·AĞA TALİP·PALA SALİH·IRMAK BEYİ) | 3 | ✅ doğru |
| Adana-K2 | 1 | 3 (GÖKAYHAN·KERVAN SANCAĞI·KATI HANIM) | 2 | ✗ |
| Adana-K6 | 1 | 3 (ÇAPUTHAN·ÇIĞGİBİ·KRALİÇEANNA) | 2 | ✗ |
| İstanbul-K7 | 8 | 8 (eküri STUDEN+ZARRAF içeride) | 7 | ✗ |
Mekanizma eküriyi Adana-K5'te doğru sayabiliyor; TEK ayağında bozuluyor. Sonuç:
Doktrinsel kök sorun daha derin. "🤝 eküri sigortalı TEK: KERVAN SANCAĞI + KATI HANIM tek bahis birimi · p=0.122" cümlesi, "eküri kör → partner bedava kapsanır" kuralının yanlış genişletilmesi. O kural, banda giren bir atın eküri partnerinin bedava geldiğini söyler. Burada TEK olan GÖKAYHAN eküri değil; KERVAN SANCAĞI (motor 4/10, bant dışı) + KATI HANIM (motor 10/10, skor −0.9, bant dışı) ayrı bir eküri. Onları TEK ayağına eklemek bedava değil — kolonu ikiye katlar ve TEK'i fiilen 2'liye çevirir. Aynısı Adana-K6'da: ÇIĞGİBİ (6/11) + KRALİÇEANNA (10/11), ikisi de bant dışı.
Ya at listesi yanlış, ya kol sayısı. İkisi bir arada tutarsız ve PI'nin gördüğü maliyet gerçek maliyet değil.
[id: tek-karari-kol-sayisina-yansimamis · tip: HATA]TEK-KAPISI: İstanbul-K6 CHARABANC — 🏆 TEK (kol=1). KURGU: kol 2, listede 1 at. Motor kendi uyarısını basıyor (⛔ kol 2 ama listede yalnız 1 at) ve iki programın da KOLON/EV/kapsama sayısını "olduğundan iyimser" diye işaretliyor — ama düzeltmiyor.
Uyarı üretmek ile karar üretmek arasındaki boşluk bu. tek_sec() sonucu kol alanına yazılmamış. Sonuç: İstanbul K1→K6 972 yerine 486, K4→K9 864 yerine 432 kolon. EV +28 TL rakamı — kartın tek pozitif EV'si — tam da bu bozuk ayağı içeren programa ait.
[id: tek-olcutu-banda-sizmis-kapsama-kaybi · tip: HATA]Aranan 05.08 PM kalıbının bugünkü örneği bu.
KURGU gerekçesi: "⚠ REALISTIC GIRL en hızlı ama adres zayıf — kol AÇILMADI". Sonra aynı ayak bütçeyle 3→9 kola açılıyor ve REALISTIC GIRL yine yok.
İki ayrı sorun:
(a) "Adres zayıf" ifadesi olgusal olarak yanlış. MERCEK, REALISTIC GIRL için TAM adres veriyor (6 koşu aynı bant+pist, ölçülen 1,17×) ve E.İ.D. 1/12 — sahanın en hızlısı. "ALTIN değil" ile "zayıf" aynı şey değil. MERCEK ayrıca onu 🔎 MOTOR KÖR / MERCEK GÖRÜYOR listesine, MOTOR-RAPORU da ÇELİŞKİ listesine koymuş.
(b) Kesim ölçütü, kapsama ölçütü değil. 9 kola çıkarken alınan atlar arasında PİTON KIZ (E.İ.D. 9/12, "sahanın yavaş yarısı", lider+12.81sn) ve LUXUARY (11/12, lider+16.07sn) var; dışarıda kalan tek at sahanın 1.'si. Motor sırasında 0.8 puanlık fark (PİTON KIZ 1.3 · REALISTIC GIRL 0.5) uğruna, ölçülmüş bir kapsama sinyali budanmış. BANT = kapsamadır; burada seçim mantığı ("adres yeterince iyi değil") budamaya sızmış. Bu bir KURGU HATASIDIR.
[id: patlama-ayaginda-bant-daraltilmis · tip: HATA]Adana-K8 kadro 16 → doktrinin patlama eşiği (≥13) aşılmış. Doktrin: "kalabalık/patlama ayağında favoriyle yetinme". KURGU tam tersini yapıyor: kol 3→2, kapsama %43→%31, tek gerekçe "💰 GÜNLÜK BÜTÇE".
Kesilen at İSMETİM:
🥇 E.İ.D. 1. SIRA — GÜNÜN LİSTESİnde kartın ilk satırı: 1:21.56 [1/15], 4 katman destekbantta_mi=1, skor 6.4)KURGU'nun kesim gerekçesinde MERCEK'e tek kelime atıf yok. Ölçülmüş bir sinyal, ölçülmemiş bir bütçe sıralamasına kurban edilmiş.
Aynı ayakta ikinci sorun: SPIC AND SPAN AGF-1'dir (%31.7), bant dışıdır (motor 9), MERCEK'te E.İ.D. 2/15 + ALTIN adres'tir ve MOTOR KÖR / MERCEK GÖRÜYOR listesindedir. Motor raporu bunu ÇELİŞKİ olarak basıyor. KURGU hiçbir şey yapmıyor. Oysa yapısal olarak aynı durumda olan Adana-K3 SYDNEY WIZARD için 📡 piyasa eklemesi: +1 kol uygulanmış, gerekçesi de yazılmış: "kalabalık ayakta bant dışı AGF-1 %25 kazanıyor". Adana-K8 (16 at) Adana-K3'ten (11 at) daha kalabalık. Kural seçici uygulanmış ve neden uygulanmadığı KURGU'da yazılmamış. [id: piyasa-eklemesi-kurali-secici-uygulanmis · tip: HATA]
[id: acilan-kol-butce-kesimiyle-geri-alinmis-gerekce-kaliyor · tip: HATA]Gerekçe kutusu: +1 kol · LINARES — h2h dominant, bant dışı (h2h_guclu 2,07× ölçülü)
At listesi: LIVE YOUR FREEDOM · TENACIOUS KHAN — LINARES yok.
Bütçe satırı (3→2 kol) tam da eklenen atı geri almış. Okuyucu gerekçeyi okuyunca LINARES'in kuponda olduğunu sanır. LINARES h2h net +6 (h2h_guclu, ölçülen 2,07× lift) ve motor 3. sırada (10.1) — yani ölçülmüş bir sinyal için açılan kapı, ölçülmemiş bir bütçe sıralamasıyla kapatılmış ve iz bırakmamış. En azından "geri alındı" diye yazılmalıydı.
[id: bant-sinirinda-0-1-0-4-puanlik-kesimler-yakalanmamis · tip: HATA]İki somut vaka, ikisi de motorun fiilen KÖR olduğu ayaklarda:
İstanbul-K9 (debütan, 8/8 at hiç koşmamış, MERCEK YOK-VERİ, H2H sessiz):DOUBLE RUNNER 7.2 · NATIVE BLOSSOM 6.2 | REBEL MILLIONAIRE 6.1 ← 0.1 puanla dışarıda.
MOTOR-RAPORU bu ayak için açıkça "DAR geçiş adayı (2-3 at)" diyor. KURGU 2'de kesmiş. Kadro kör, ayrışma 1.0. Doktrin: "kör ayakta kümeyi kesme."
İstanbul-K3 (KADIN AMATÖR BİNİCİ, ayrışma 0.5):3.4 · 2.9 · 2.6 | 2.5 · 2.4 · 0.3 · 0.0 — ilk beş at 1.0 puan aralığında. Kol 3'te kesim yapılmış, KING OF THE WIN (2.5) ve HERKHAN STAR (2.4) 0.1'er puanla dışarıda. Motor bu ayakta ayırt etmiyor; 3'e budamak ölçülmüş bir üstünlüğe değil, sıralama gürültüsüne dayanıyor.
[id: beraberlik-kirilmasi-tutarsiz-motor-1-iki-dosyada-farkli · tip: HATA]PUANTAJ: 1. 7.2 #2 DANZIBOR / 2. 7.2 #4 WARRIORS — tam eşit skor.
TEK-KAPISI: İstanbul-K4 | **WARRIORS** | p=0.183 | ayrışma 0.0.
Motor-1 PUANTAJ'da DANZIBOR, TEK-KAPISI'nda WARRIORS. AGF de ayrışıyor: DANZIBOR AGF-1 (%48.7), WARRIORS AGF-3 (%13.1). KURGU'nun mutabakat hesabı İstanbul-K4'ü "mutabakat ayağı (AGF≤2)" sayıyor — bu ancak DANZIBOR motor-1 ise doğru, WARRIORS ise yanlış. Beraberlik kırma kuralı iki kod yolunda farklı (numara sırası vs. başka bir ölçüt) ve bu tutarsızlık mutabakat sayımına sızmış.
Bugün kupona etkisi yok (kol 3, ikisi de içeride) — ama mutabakat ayakları listesi ve ona bağlı kolon-indirimi senaryosu (972 → 54) bu hatalı sayımı taşıyor.
[id: tek-gecidi-agf-sarti-ile-v21-celisiyor · tip: KARAR]Adana-K6 ÇAPUTHAN, iki doktrin metnine göre iki farklı sonuç veriyor:
motor#1 == AGF-1/AGF-2. ÇAPUTHAN AGF-4 (%14.1); AGF-1 YUSUF KAPTAN (%28.0, motor 5.). Kapı kapalı.Diğer şartlar sağlanıyor: kenar 11.0−7.5 = 3.5 ≥ 3.0 (sınırda ama geçer) · piyasa-dışı teyit çift: h2h net +3 (h2h_orta) ve MERCEK ALTIN×2 (2000m Kum galibiyeti ×2) · kadro 11 < 13, patlama yok · MERCEK TEK-yasağı yok.
KURGU kendi tablosunda bu boşluğu bölgesel ölçümle dolduruyor ve doğru yapıyor: "BATI'da motor-1 × AGF 4-6 → −2,4 puan; DOĞU'da +2,4 (n=192) — yasak değil". Adana DOĞU. Yani karar savunulabilir, ama TEK-GEÇİDİ metninin harfi hâlâ AGF-1/AGF-2 diyor. İki metin uyumlulaştırılmadan bu TEK her seferinde "kural mı ihlal edildi?" sorusunu doğuracak. PI kararı gerekiyor.
Bir de: n=192 hücrede "yön gösterir, mühür değil" ibaresi yok — TRAIN +1,0 / TEST +6,2 ayrışması metinde var ama ihtiyat kaydı yok.
Diğer üç TEK, TEK-GEÇİDİ'ni tam geçiyor:
isik=+4.7 ✅h2h_guclu) + MERCEK ALTIN×2 ✅⛔ EKSİK: AGF-2 yüzdeleri. Yalnız AGF-1 yüzdesi verilmiş; TEK-GEÇİDİ'nin alternatif kapısı olan "AGF%'de ≥1.8×" hiçbir ayakta ölçülemiyor. Bugün puan kenarı zaten sağlandığı için sonuç değişmiyor, ama kapı fiilen çalışmıyor.
[id: ev-hesabi-muhtemel-ganyan-yokken-kesin-sayi-sunuluyor · tip: OLCUM]MOTOR-RAPORU kaynak tablosu: GANYAN (muhtemel) | MUHTEMEL-AGF-06092026-2212.txt — **0 at**.
KURGU aynı kartta dört programa dört EV basıyor: −871 · −961 · −481 · +28 TL. Muhtemel ganyan sıfırsa bu değerler AGF%'den türetilmiş olmalı — ama bu hiçbir yerde yazmıyor, ne türetme yöntemi ne belirsizlik aralığı veriliyor. Doktrin: "ROI güven aralığı geniş" ve "ölçülmemiş olan kesin hüküm gibi sunulmaz." +28 TL gibi bir sayı, PI'ye "bu program başa baş üstü" diye okunur; oysa (a) girdisi eksik, (b) aynı programın kolonu yarısı kadar doldurulabiliyor (§3).
0 at satırı ⛔ EKSİK olarak işaretlenmemiş — sadece nötr bir sayı olarak geçmiş. Sessiz atlama sayılır.
[id: n-100-altindaki-hucre-muhur-gibi-sunuluyor · tip: OLCUM]MOTOR-RAPORU, İstanbul-K4 ve K9 için: "✅ ŞARTLI 1 + JOKEY VAR — motorun konuştuğu grup. SORU-39 (n=95): M3 24,2% · lift 2,36× · ROI −17,7%. TEK adayı olabilecek nadir debütan hücresi."
n=95 < 100. Doktrin: "n<100 hücrede 'yön gösterir, mühür değil' denir." Bu ibare yok; üstelik cümle "TEK adayı olabilecek" diyerek en bağlayıcı aksiyona işaret ediyor. Bugün ne İstanbul-K4'te ne K9'da TEK yazılmadı (kol 3 ve 2) — fiili zarar yok, ama ibare metinde durdukça bir sonraki kartta TEK'e gerekçe olabilir.
Karşılaştırma için: TEK-KAPISI'ndaki DEĞER ATI bölümü aynı durumu doğru yapıyor — "⚠️ 121 vakada 14 galibiyet. Kupon seviyesinde A/B yapılmadı." Standart orada var, burada yok.
[id: agf3-sarti-kosulunun-tetiklenmesi-denetlenemiyor · tip: OLCUM]TEK-KAPISI: 2. TEK adayı için AGF≥3 şartı "yalnız o ayağın SORU-53 sürpriz-endeksi yüksek çeyrekte olduğu durumlarda" uygulanır.
Bugünkü 2. adaylar: ÇAPUTHAN (AGF-4), WE ARE THE STAR (AGF-1), HEYHAT (AGF-1), CHARABANC (AGF-1). Üçü AGF-1 — yani şart ya pasifti ya da o ayaklarda sürpriz-endeksi düşük çeyrekteydi. Hangisi olduğu hiçbir dosyada yazmıyor. Sürpriz-endeksi çeyreği ayak bazında basılmadığı için koşulun doğru tetiklenip tetiklenmediği dışarıdan denetlenemez. Ölçülmüş bir kural (koşullu %29,1 vs blanket %14,8) var ama uygulanışı görünmez.
MERCEK TEK-yasağı TEK-KAPISI'na bağlı değil [id: mercek-in-tek-yasakli-iki-ati-tek-adaylari-listesinde · tip: HATA]
Bugün TEK adayları listesindeki 8 atın hiçbiri MERCEK-yasaklı değil — liste temiz ✅. Ama mekanizma çalıştığı için değil, tesadüfen. Kanıt: Adana-K1 KEJE MERCEK'te "çim↔kum geçişi — TEK YASAK (0,79×)" olmasına rağmen TEK-KAPISI'nın p-tablosunda 8. sırada duruyor ve düşme sebebi olarak yalnız ACILIS-KALABALIK yazılmış. MERCEK yasağı TEK-KAPISI'nın hiçbir yerinde geçmiyor; SERT VETO listesi üç ölçülmüş vetodan ibaret. Veto olmasaydı KEJE p=0.295 ile Adana K1-6'nın 2. adayı olurdu.
KARDEŞ FREN kapalı [id: kardes-fren-kapali-ama-bugun-riski-dusuk · tip: HATA]
PUANTAJ: "KARDEŞ yalnız kardes_altin/kardes_gumus üretiyor — 🔻 FREN rozetinin W'de karşılığı yok." Yani "debütan-şişme (kardeş NÖTR) → self-fren, 2-3'lü" vetosu bugün çalışamaz. İki debütan ayak var (İstanbul-K4, K9) ve ikisinde de kan katmanı aktif skorluyor (DANZIBOR/WARRIORS +2.5, DOUBLE RUNNER +2.5). Bugün risk düşük: ikisinde de TEK yok (kol 3 ve 2), veto zaten istenen sonucu vermiş. Ama fren kapalıyken bu bir tesadüf, kural değil.
Bütçe gerekçesi yanlış tavanı gösteriyor [id: butce-gerekcesi-yanlis-tavani-gosteriyor · tip: HATA]
Her daraltma satırı "gün toplamı 11.000 kolon tavanında marjinal EV sırasıyla dağıtıldı" diyor. Ama dört programın toplamı 972+972+972+864 = 3.780 — 11.000'in çok altında. O tavan bugün hiçbir şeyi bağlamıyor. Adana-K8'i 3→2'ye, Adana-K5'i 3→2'ye, İstanbul-K2'yi 3→2'ye indiren gerçek kısıt program başına 1.200 tavanı. Gerekçe metni kesimi açıklamıyor; PI kesimin nedenini yanlış yerde arar.
Çim-sürpriz vetosunun ölçülebilir tanımı yok [id: cim-surpriz-vetosunun-olculebilir-tanimi-yok · tip: OLCUM]
Doktrin "çim-sürpriz → saf TEK yok" diyor ama operasyonel eşiği (hangi kadro? hangi pist rejimi? hangi ölçüm?) hiçbir yerde tanımlı değil. İstanbul'un dört çim ayağının ikisinde TEK var (K6 CHARABANC, K8 HARUN REİS). Vetonun uygulanıp uygulanmadığı denetlenemiyor — hem TEK-KAPISI'nın SERT VETO listesinde yok, hem tanımı yok. Bugün bir hüküm veremiyorum; ölçülmesi gereken açık soru.
Mekanik KURGU'ya güvenilebilir mi? → ÇEKİNCEYLE.
Seçim katmanı sağlam: dört TEK'in dördü de p-sıralamasına sadık, üçü TEK-GEÇİDİ'ni tam geçiyor, dördüncüsü (ÇAPUTHAN) bölgesel ölçümle savunulabiliyor. TEK/BANT ayrımı bu kartta iki yerde örnek biçimde korunmuş (Adana-K4 MERCEK-yasaklıları bantta, İstanbul-K3 DIFFERENCE MAKER bantta). Şişik-favori bugün gerçekten tetiklenmiyor.
Aritmetik ve kapsama katmanı güvenilmez: PI'nin ekranda gördüğü kolon/maliyet/EV sayılarının hiçbiri doğru değil — eküri hatası Adana'yı üçe katlıyor, kol-yansımama hatası İstanbul'u yarıya düşürüyor, EV'nin girdisi eksik. Ve iki yerde ölçülmüş sinyal (REALISTIC GIRL, İSMETİM) ölçülmemiş bir bütçe sıralamasına kurban edilmiş.
En fazla 3 düzeltme önerisi:
insan_isilti'yi ya kapat ya beyan et (§1). Katman skora giriyorsa PUANTAJ başlığındaki ⛔ YOL-B-YOK satırı kaldırılmalı, +6.0'ın kaynağı (takip listesi?) ve ölçüm referansı yazılmalı; ölçüm yoksa ⚠️ TEORİK AĞIRLIK — ölçülmedi etiketiyle GALOP gibi işaretlenmeli. Kartın en yüksek p'li TEK'i şu an beyan edilmemiş bir katmanla besleniyor.tek_sec() çıktısını kol alanına yaz (§3). Adana-K5 zaten doğru sayıyor — mantık var, TEK dalında çağrılmıyor. Ek olarak: eküri partneri bant dışıysa "sigortalı TEK" diye TEK ayağına eklenmemeli, ya da eklenecekse kol=2 yazılmalı. Bu tek yama dört programın da maliyet/EV rakamını doğrular.E.İ.D. 1/n veya MOTOR KÖR/MERCEK GÖRÜYOR listesindeki bir at bütçe kesimiyle banttan çıkarılamaz — çıkarılacaksa gerekçede MERCEK'e açık atıf zorunlu olsun; (b) ayrışma < 1.0 olan kör ayaklarda (bugün İstanbul-K9 ve K3) sınır atı 0.4 puandan yakınsa kesim yapılmasın. "Adres zayıf" gibi seçim dili bant gerekçesinden tamamen çıkarılmalı — TAM adres zayıf değildir.Kupon oynanmaz; bahsi yalnız Bayram girer.