yorum_katmani_uret.py · headless claude -p · yalnız OKUMA yetkisiyle · ÜRETİM değil DENETİM

---

🔎 KURGU DENETİMİ — 2026-11-01

Girdiler: PUANTAJ, MERCEK, H2H, MOTOR-RAPORU, KURGU, TEK-KAPISI ve ARŞİVCİ-31102026 tam okundu. GÖZLEM'in 219–412. satırları okunmadı (⭐ listesinin devamı). Gölge katman olduğu için yalnız çapraz bakış yapıldı.

⛔ EKSİK / doğrulanamayan

• SORU-53 sürpriz endeksi ve "AGF3+ koşulu aktif/pasif" bilgisi hiçbir dosyada yok. İstanbul K1-6'da 2. aday seçiminin (aşağıda) gerekçesi bu yüzden doğrulanamadı.
• TEK geçidinin "piyasa-dışı teyit" kanıtı (IŞIK etiketi, HP) dosyalarda yok.
• Kardeş rozetleri (kardes_altin, kardes_gumus, FREN) PUANTAJ satırlarında yazdırılmıyor. Maiden ayaklarda (İstanbul-K1, K4) kardeş katmanı denetlenemedi.
• MOTOR-RAPORU "MERCEK kaydı 0 at" ve "GANYAN (muhtemel) 0 at" diyor. PUANTAJ'da mercek ≠ 0 olan çok at var. Başlık yine MERCEK için yanıltıcı.
• Overlay ve piyasa-eklemesi kuralının kodu elimde yok. Bu yüzden bulgu 2 "aday" düzeyinde.

---

PM-YANIT

• tek-birinci-aday-p-sirasina-uymuyor → ZATEN KARŞILANMIŞ (bugün ihlal yok). Dört programda 1. aday p ≥ 2. aday p: .351>.330, .382>.351, .395>.292, .513>.466. Ölçüm borcu (n ≥ 300 program-günü) açık kalıyor. İstanbul K1-6'da p'ye göre 2. sıra CANELÇİN (.300) iken 2. aday ZİMBATRON (.292) seçilmiş. AGF3+ koşuluyla açıklanabilir ama TEK-KAPISI koşulun aktif olup olmadığını yazmıyor. UYGULANABİLİR (görünürlük): TEK-KAPISI'na "AGF3+ aktif mi / sürpriz endeksi" sütunu eklenebilir.
• kurgu-referans-tablosu-kaldirilmis-vetoyu-uyguluyor → UYGULANABİLİR (KOD). Şişik-favori alt tablosu bugün tetiklenmedi (en yüksek AGF-1 %48,7). Aynı tablo ailesinin tersi bugün görüldü: KURGU referans tablosu TİTANESS'i aday gösteriyor, TEK-KAPISI onu ACILIS-KALABALIK ile sert vetolamış (bulgu 11). "⛔ ÇELİŞKİ — aday DEĞİL" etiketinin (AGF 7+) TEK-KAPISI veto listesinde karşılığı yok. Öneri: etiketleri "referans" notuna çevir.
• Arşivcinin "yarın için notu" → bugünkü kartta karşılık bulmadı. Bant-içi atı çıkaran takaslarda Δ skor satırı yok (11/11 takas). Eküri çiftleri bantlı üyeyle birim sayılmıyor ve kol sayısı yeniden hesaplanmamış (Adana-K1, Adana-K8, İstanbul-K9, İstanbul-K6). Eleştirmen maddesi YORUM katmanına ait, bu rapora değil.
• Ağırlık-talebi yok. Bu gece dokunulacak ağırlık kalemi çıkmadı.

---

0. TEMİZ bölümler

• TEK-KAPISI'ndaki 4 program × 2 aday, KURGU "KURGUNUN TEKLERİ" ile birebir aynı.
• MOTOR-RAPORU'ndaki 19 ÇELİŞKİ'nin tamamı KURGU gerekçelerine taşınmış.
• MERCEK'in gerçek TEK-yasaklı atları (BELİNAY TAY, BELIEVER) TEK adayı değil.
• Şişik-favori çapraz kontrolü: maiden/2y'de en yüksek AGF-1 AYTOR %48,0 (İstanbul-K1), CHASE HORIZON %31,3 (İstanbul-K4). Hiçbiri %55'e ulaşmıyor, veto tetiklenmiyor.
• TEK adaylarında kadro ≥ 13 yok. Patlama vetosu bugün gündeme gelmiyor.
• Klasik 05.08 kalıbı (TEK kuralının banda sızıp bir atı "AGF-4 grubunda" diye atması) yok. PİSİFORMİS (AGF 8), SON OF KEREM (AGF 7), SIBLINGS ve EGETAY (AGF 6) bantta duruyor.

---

1. Ortak ayaklar iki kuponda farklı kuruluyor [id: ortak-ayak-iki-kuponda-farkli-kol · tip: HATA]

• Adana-K3: K1→K6 tablosunda 3 kol (PİSİFORMİS · BEMBEYAZ ADAM · KADERİ GÜZEL). K3→K8 tablosunda 5 kol (+ŞARK AYAZI, LİSBOA). AYAK AYAK KARAR "3→5" diyor.
• İstanbul-K6: K1→K6'da 8 kol (10 isim). K4→K9'da 4 kol (6 isim). AYAK AYAK KARAR "3→4" diyor.
• Toplamlar iç tutarsız: "mutabakat" paragrafı K1→K6 için 4.800 diyor, tablo 2.880. İstanbul K1→K6 için paragraf 1.024, tablo 2.048. K3=5 olsaydı Adana K1→K6 4.800 kolon olurdu.
• Sonuç: Adana K1→K6'nın 3.600 TL / EV −3.103 TL rakamları bayat K3=3'e dayanıyor.
• 30.10'da bu tutarlıydı (arşivci: "uygulanmış görünüyor"), bugün geriledi.

2. Bant-içi atlar kupondan düşüyor, fiyat kovasıyla budama [id: kupon-daraltma-motor-bandini-dusuruyor · tip: KARAR]

KURGU HATASI (aday). 05.08 kalıbının akrabası: kapsama (bant), piyasa-fiyatı kovasıyla budanıyor.

bantta_mi=1 olup kuponda olmayan 7 at:

• Sessiz takaslar: İstanbul-K1 ve K4'te metin "piyasa eklemesi +1 kol GÜNLÜK BÜTÇE İÇİNDE" diyor. Kol ise 4→4 kalıyor. Yani +1 yok, bir bant atı çıkmış.
• Adana-K5 ve K6: Her ikisinde de içeri giren at ayağın son sırasındaki at. TOYGARLI'nın iliskisel değeri −7,4.
• Kayıp: Tüm 11 takasta Δ skor negatif.
• Arşivci kümülatifi (n < 100, yön gösterir, mühür değil): bant-içi çıkan 7/33, overlay'den giren 5/53.
• Gölge çapraz (ağırlıksız): Adana-K6'da GÖZLEM ⭐⭐⭐ DİNAMİT KIZ kapsam dışı. Motor sırası 9/9 olan FORLORN içeride.
• Değerlendirme: Kuralın bant düzeyinde mi (kapsama) yoksa seçim düzeyinde mi ölçüldüğü PI'ya sorulmalı. Fiyat kovası bantta budama gerekçesi olmamalı.

3. Takas satırında Δ skor / AGF% yok [id: overlay-takasinin-cikan-at-karnesi-yok · tip: HATA]

• Bulgu 2'deki Δ değerlerini PUANTAJ'dan elle çıkardım. KURGU satırlarında yok.
• Arşivcinin dünkü notu (Δ yaz, Δ < −5 olanlar gerekçe istesin) uygulanmamış.
• Δ < −5 olan takaslar: MY EAGLE→TOYGARLI (−15,6), GENGAR→FORLORN (−13,1), UNDERGROUND→AYTOR (−7,3).

4. Eküri partneri hiçbir at listesinde yok [id: kurgu-hatasi-ekuri-partnerleri-hicbir-at-listesinde-yok · tip: HATA]

• Adana-K8: TIMEWAY ve HAKVERDİ yok (listede TIMEWARDEN ve HALİMHANBEY var).
• İstanbul-K9: GÜZEL HUYLUM YP yok (KURUÇAY var).
• Doğru örnekler: Adana-K1 (OKLOHAMA+VENENO), İstanbul-K5 (SÜPER HAN+MAKİNİST) ve İstanbul-K6 (TANKIZI+YAMAN ÖZGE) çiftleri listede tam.
• İstanbul-K6 K1→K6 satırında TANKIZI iki kez yazılı.

5. Eküri "bedava" iddiası ve kol sayısı yanlış [id: kolon-hesabi-tek-yonlu-denetleniyor · tip: HATA]

Bantlı üyesi olmayan çift, ayrı bir bahis birimi; "ek maliyet yok" doğru değil.

• Kolon ve maliyet toplamları bu yüzden olduğundan düşük yazılıyor.
• İstanbul-K5 doğru: çift içinde bantlı üye var, birim = 2, kol = 2.

6. (IRE)/(FR) takılı atların geçmişi bağlanmıyor [id: isim-eki-ire-fr-gecmis-baglanmiyor · tip: HATA]

• AYTOR (IRE) (İstanbul-K1, AGF-1 %48,0) ve CHASE HORIZON (FR) (İstanbul-K4, AGF-1 %31,3):
• MERCEK: "geçmiş koşu bulunamadı".
• GÖZLEM: ikisinin de kayıtlı koşusu var (AYTOR 16.10 K2 2/4; CHASE HORIZON Ankara 2./9 ve 3./8).
• PUANTAJ'da ikisinin geçmişe bağlı katmanları sıfır: son_fark, son6, isik, kagit, h2h, iliskisel. Skorlar yalnız jokey/antrenör/aygır_karne'den geliyor. Profil ilk-koşu atı (LADY FIRE) ile aynı.
• Sonuç: Motor sıraları (9 ve 5) yapay. İki at da AGF-1 çelişkisi olarak raporlanıyor ("motor görmüyor"). Kaynak büyük olasılıkla isim eşlemesi (kodu görmedim).
• (YP) ekli ESEN BATU YP düzgün bağlanmış, sorun (YP) değil.

7. Gerekçe metni ile liste uyuşmuyor [id: gerekce-metni-bant-kararindan-once-uretiliyor · tip: HATA]

• Adana-K2: "+1 kol · VARTO ESİNTİSİ (h2h dominant)" yazıyor. VARTO listede yok, 4. kolu EFRUZKIZI (piyasa eklemesi) aldı. VARTO'nun h2h net +8 → h2h_dom (1,79×); metin yanlışlıkla "h2h_guclu 2,07×" diyor.
• İstanbul-K6 (K4→K9): "giren GÜZEL ELAM" yazıyor. GÜZEL ELAM listede yok. Aynı satırda "4→8 kol" yazıp kol 4 gösteriyor.
• İstanbul-K3: "TEK adayı-2: ZİMBATRON, 2'li kalır" yazıyor. ZİMBATRON 2'li listede yok (bulgu 2).
• K3→K8 ve K4→K9 tablolarında 💰/📡 gerekçe satırları çiftleniyor (Adana-K4, K5, K6, İstanbul-K4).

8. AGF-1 kimliği tutarsız [id: agf1-kimligi-dosyalar-arasinda-tutarsiz · tip: HATA]

• İstanbul-K5'te AGF listesinde iki AGF-1 var: SÜPER HAN %29,8 ve MAKİNİST %7,8.
• MOTOR-RAPORU "MAKİNİST piyasanın 1 numarası ama BANT DIŞI" diyor. MAKİNİST eküri partneri olarak kuponda zaten yazılı, uyarı boşuna.
• TEK-KAPISI "AGF modeli ne derdi" sütunu AGF favorisini değil başka bir modeli gösteriyor. YENERSULTAN (AGF 3) için "✅ aynı at", SIR AT satırında BABA DOÇKA yazıyor; Adana-K7'nin AGF favorisi ASLAN SAİM. Başlık yanıltıcı.

9. "Kapalı" ilan edilen iliskisel skoru taşıyor [id: kapali-ilan-edilen-iliskisel-skora-giriyor · tip: KARAR]

• PUANTAJ/MOTOR "İLİŞKİSEL ⛔ YOL-B-YOK" diyor, ama iliskisel sütunu ±7,6'ya kadar dolu.
• İstanbul-K4: dört bant atının dördünde iliskisel +6,2…+7,6 (skorun %46–62'si).
• İstanbul-K1: DON ÇİÇİ 12,2'nin 8,6'sı iliskisel.
• Adana-K3 ve K4: KADERİ GÜZEL ve BITTERSWEET bantta yalnız iliskisel +7,6 sayesinde (katmansız 2,4 / 1,1).
• Doktrin skill'i iliskisel ailesini "üretimde ve 11/11 dönemde pozitif" diye anlatıyor. Etiket ile uygulama çelişiyor, hangisinin geçerli olduğu PI kararı.

10. TEK etiketi geçit koşulunu yansıtmıyor [id: tek-etiketi-gecit-kosulunu-yansitmiyor · tip: KARAR]

• TEK geçidi (motor#1 = AGF-1/2, kenar ≥ 3,0, piyasa-dışı teyit):
• SAÇANŞAH sağlam geçiyor (AGF-1 %39,1, kenar 12,8, h2h net +12 dominant).
• SÜPER HAN eşikte (AGF-1, kenar 3,1). Teyit kanıtı dosyada yok (⛔ EKSİK).
• SIR AT (AGF 3, %17,9) ve NORTHERN NURDETTA (AGF 3, %12,3) geçidin AGF koşulunu sağlamıyor.
• Dördü de "🏆 TEK" yazıyor. TEK-KAPISI bunu p_tek sıralamasıyla ve K-127 ("kupon daraltılmaz") kapsamında ölçüm olarak işaretlemiş, kupon etkisi yok.
• Okuyucu için karışıklık var. NURDETTA aynı hücrede hem "TEK" hem "TEK adayı-2" (iki farklı program).
• Handikap hücresi: SÜPER HAN ve SIR AT ikisi de Handikap. Arşivci kümülatifi 8/55 ↔ 15,4 (z ≈ −2,3, post-hoc). [id: handikap-hucresi-tek-asiri-guven · tip: OLCUM] n < 100, yön gösterir, mühür değil.

11. Referans tablosu TEK-KAPISI vetosunu taşımıyor [id: kurgu-referans-tablosu-tek-kapisi-vetolariyla-uyumsuz · tip: HATA]

• KURGU "MUTABAKAT SIRALI" tablosunda TİTANESS (İstanbul-K1) 5. sırada aday. TEK-KAPISI onu ACILIS-KALABALIK (12 at, −3,5 puan) ile sert vetolamış.
• Tablo "referans" notu taşıyor ama satırda veto işareti yok.

12. MERCEK metni ölçülmüş durumla çelişiyor [id: mercek-metni-olculmus-durumla-celisiyor · tip: HATA]

• Başlık K-106'da adres lift'inin q-normalize sonrası düştüğünü söylüyor (ALTIN 1,00, alan ≤ 8 0,99, TAM 0,99, YARIM 1,02). Satırlar hâlâ eski sayıları basıyor: "dar alan ≤ 8 — ölçülen 1,87×", "TAM 1,17×", "YARIM 1,05×".
• "⛔ TEK ENGELLERİ" başlığı altında 32 satır var. Yalnız 2'si gerçek yasak (çim↔kum). Kalan 30'u "eleme YOK (K-105)".
• Kalan 30 arasında TEK adayı SAÇANŞAH da (İstanbul-K7) var, başlık bir TEK engeli izlenimi veriyor.

13. Kupon tavanı aşımı ve negatif EV [id: butce-tavani-gerekcesi-bos · tip: KARAR]

• Dört programın hepsi 1.200 tavanını aşıyor: 2.880 + 1.920 + 2.048 + 1.536 = 8.384 kolon, 10.480 TL. Programların EV'si −3.103, −1.943, −856, −1.146; toplam −7.048 TL.
• Sebep artık yazılı ("piyasa eklemesi + günlük bütçe"). "Gün toplamı 11.000" ile program tavanı 1.200 arasındaki ilişki ve neden 2,4 katına kadar çıkıldığı hâlâ açıklanmıyor.
• EV tahmini ROI güven aralığı geniş bir modele dayanıyor, kesin hüküm değil.

---

ÖZET

• Güvenilebilir mi: ÇEKİNCEYLE. MOTOR-RAPORU → KURGU taşıması ve TEK-KAPISI ↔ TEK listesi tutarlı. Kupon kurulumu (kol sayıları, at listeleri, takaslar) güvenilmez: ortak ayak iki kuponda farklı, eküri birimleri yanlış sayılıyor, 7 bant atı fiyat/bütçe mekaniğiyle sessizce düşüyor.
• Önerilen düzeltmeler (en fazla 3):

1. Ortak ayaklar tek kaynaktan kurulsun. Kol sayısı eküri birimleri (bantlı üyeye göre) üzerinden yeniden hesaplansın, partnerler listeye yazılsın. Bulgular 1, 4, 5.
2. Bant-içi atı çıkaran her takasın Δ skoru ve AGF%'si satıra yazılsın. Bant atını fiyat kovasıyla budama kuralı PI'ya götürülsün. Bulgular 2, 3.
3. (IRE)/(FR) ekli isimlerin geçmiş eşlemesi düzeltilsin. AYTOR ve CHASE HORIZON'un motor sıralaması bu düzelmeden yorumlanmasın. Bulgu 6.

Kupon oynanmaz; bahsi yalnız Bayram girer.